ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 1983 г. N 1

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНУЮ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ
ПРЕДПРИЯТИЮ, УЧРЕЖДЕНИЮ, ОРГАНИЗАЦИИ

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ
от 27.07.83 N 4, от 20.12.83 N 11, от 16.12.86 N 5,
от 21.04.87 N 3, от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10)

В целях правильного применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, а также принимая во внимание, что в деятельности судов по рассмотрению указанных дел возникли новые вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:
1. В процессе подготовки дела о материальной ответственности работников к судебному разбирательству надлежит предложить истцам и другим лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие вину работника, наличие прямого действительного ущерба, противоправность действия (бездействия) работника, причинную связь между его действием (бездействием) и ущербом с тем, чтобы с учетом этих данных, а также обстоятельств, от которых зависит правильное определение вида и пределов материальной ответственности, разрешить возникший спор по существу.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)
2. Учитывая, что значительный ущерб причиняется в сфере сельскохозяйственного производства, судам необходимо повысить внимание к рассмотрению дел о возмещении ущерба, причиненного сельскохозяйственным предприятиям и организациям, принимать меры к тщательному выяснению обстоятельств, при которых он был причинен, и устанавливать всех виновных в этом лиц. В целях обеспечения наиболее полной подготовки к судебному разбирательству и правильного разрешения таких дел следует с учетом специфики каждого дела предложить сторонам представить предусмотренные ст. 49 ГПК доказательства и, в частности, по делам о возмещении ущерба, причиненного сельскохозяйственным предприятиям гибелью и недостачей скота, - акт о гибели (падеже), недостаче скота; заключение ветеринарного врача о причинах гибели (падежа); копию приговора суда или постановления следственных органов в отношении лиц, к которым предъявлен иск (если они привлекались к уголовной ответственности); справки о стоимости скота и лошадей; документы о выплате страхового возмещения за павших животных.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)
Кроме указанных документов, могут истребоваться и другие доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела.
3. Судам следует шире использовать предоставленное им ст. 133 ГПК право по своей инициативе принимать меры к обеспечению иска, поскольку непринятие таких мер нередко приводит к невозможности либо затруднениям в исполнении решения.
Указанные меры необходимо принимать и в тех случаях, когда в соответствии со ст. 310 УПК вопрос о возмещении материального ущерба был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если меры по обеспечению иска в уголовном деле отменены или приняты не были.

КонсультантПлюс: примечание.
Статья 310 УПК РСФСР утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2001 N 177-ФЗ, которым с 1 июля 2002 года введен в действие Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации. По вопросу, касающемуся предъявления гражданского иска, см. статью 44 УПК РФ.

4. Применяя законодательство, регулирующее материальную ответственность работников, необходимо четко разграничивать основания наступления материальной ответственности, предусмотренной ст. 119 КЗоТ и п. 6 ст. 121 КЗоТ.
В связи с этим при рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного порчей или уничтожением материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), в том числе при их изготовлении, а также порчей или уничтожением инструментов, измерительных приборов, специальной одежды и других предметов, выданных работнику в пользование, следует тщательно выяснять причину возникновения такого ущерба, поскольку от этого зависит правильное определение вида и пределов материальной ответственности.
В случае, если ущерб причинен умышленными действиями работника, в том числе когда работник не желал, но сознательно допускал возможность возникновения ущерба, наступает материальная ответственность в полном размере (п. 6 ст. 121 КЗоТ).
Полная материальная ответственность работника по предусмотренным п. 6 ст. 121 КЗоТ основаниям наступает и в случае недостачи указанных ценностей независимо от формы его вины.
Если же при рассмотрении дела будет установлено, что ущерб причинен в результате небрежности работника, он может быть привлечен к ограниченной материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 119 КЗоТ).
5. Если иск заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 121.2 КЗоТ, суду необходимо проверять, соблюдены ли администрацией предусмотренные законом правила для установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, и принимать меры для привлечения к участию в деле всех членов коллектива (бригады), работавших в период возникновения ущерба, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена бригады.
При этом следует иметь в виду, что бригада принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший в результате необеспечения ею сохранности материальных ценностей.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым членом бригады, надлежит учитывать, что сумма взыскания устанавливается пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному в составе бригады времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)
6. Если при рассмотрении иска, заявленного по основаниям, предусмотренным ст. 119 КЗоТ (ограниченная материальная ответственность), будут установлены обстоятельства, с которыми закон связывает наступление полной материальной ответственности работника, суд может обязать ответчика возместить ущерб в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 195 ГПК суду предоставлено право выйти за пределы заявленных истцом требований.
7. Судам следует иметь в виду, что они не вправе полностью освободить работника от обязанности возместить причиненный ущерб, а могут с учетом степени вины, конкретных обстоятельств и материального положения работника лишь уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию (ст. 123 КЗоТ). Снижение размера взыскания по иным, не предусмотренным указанной нормой, мотивам является незаконным.
К конкретной обстановке, при которой был причинен ущерб, следует относить обстоятельства, препятствовавшие работнику выполнять должным образом возложенные на него обязанности, в частности отсутствие нормальных условий хранения, ненадлежащая организация труда. Вместе с тем необходимо учитывать, принимал ли работник зависящие от него меры к предотвращению ущерба.
Поскольку причинение ущерба работником, находившимся в нетрезвом состоянии, является грубым нарушением трудовых обязанностей и в силу п. 7 ст. 121 КЗоТ влечет его полную материальную ответственность, уменьшение размера возмещения в таком случае, как правило, не должно допускаться.
При применении ст. 123 КЗоТ надлежит учитывать, что недопустимо снижение размера ущерба, подлежащего возмещению, если он причинен преступлением, совершенным с корыстной целью.
Проверяя материальное положение работника, необходимо предложить представить доказательства об имущественном положении виновного (размере заработка, иных основных и дополнительных доходах), его семейном положении (количестве членов семьи, наличии иждивенцев, удержаниях по исполнительным документам) и т.п.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)
Поскольку материальное положение характеризуется также и наличием принадлежащего ответчику имущества, в случаях, когда исковые требования превышают размер той части заработной платы и приравненных к ней платежей и выплат, на которую может быть обращено взыскание, необходимо выяснить, имеется ли у ответчика имущество, в том числе приходящееся на его долю в общей собственности, в совместной собственности супругов, а равно в имуществе колхозного двора или в хозяйстве граждан, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью.
При наличии условий для применения ст. 123 КЗоТ суды должны решать вопрос о привлечении к участию в деле и возложении материальной ответственности в части ущерба, не возмещенного его непосредственными причинителями, на должностных лиц, виновных в неправильной постановке учета и хранения материальных ценностей, непринятии мер к предотвращению хищений, уничтожения, порчи материальных ценностей и т.д., если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что ущерб возник не только по вине ответчика, но и по вине должностных лиц.
Если должностное лицо допустило несколько случаев причинения ущерба по указанным выше основаниям либо по одному и них, суд вправе взыскать в возмещение причиненного ущерба за каждый такой случай денежные суммы в пределах среднего месячного заработка ответчика.
8. Обсуждая вопрос о возможности снижения в исключительных случаях размера подлежащего возмещению ущерба при бригадной форме материальной ответственности, необходимо учитывать, что наличие договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности (ст. 121.2 КЗоТ) не препятствует применению ст. 123 КЗоТ в отношении одного или нескольких членов коллектива. Однако это допустимо лишь после распределения подлежащего возмещению бригадой ущерба между ее членами, поскольку степень вины, материальное положение и конкретные обстоятельства для каждого из членов бригады могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению либо уменьшению размера ущерба и т.п.).
9. Решая вопрос о способе возмещения работником причиненного им ущерба, необходимо выяснить, имеется ли у ответчика возможность передать истцу равноценное имущество или исправить поврежденное, а также согласна ли на это администрация.
10. Проверяя соблюдение предусмотренных ст. 211 КЗоТ сроков на обращение в суд, следует учитывать, что началом течения указанных сроков в силу закона (ст. 221 КЗоТ, ст. 200 ГК) является день, следующий за днем, когда администрации предприятия, учреждения, организации стало или должно быть стать известно о возникновении ущерба.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)
Пропуск срока на обращение в суд может быть признан уважительным, если, например, он вызван необходимостью проведения по факту причинения ущерба проверок, ревизий, расследований и т.п., занявших длительное время.
11. При рассмотрении дел о возмещении материального ущерба, причиненного работниками, суды должны глубже вскрывать причины и условия возникновения ущерба и реагировать путем вынесения частных определений на недостатки в организационно - хозяйственной деятельности предприятий, учреждений, организаций. В порядке контроля за исполнением частных определений следует выяснять, какие меры приняты по устранению указанных нарушений.
Необходимо также регулярно обобщать судебную практику по данной категории дел, полнее использовать результаты обобщений в целях укрепления дисциплины труда и воспитания граждан в духе бережного отношения к имуществу предприятий, учреждений, организаций.